네이버와 다음의 언론사 진입과 퇴출을 전담하는 뉴스제휴평가위원회가 지난 13일 전체회의를 열어 수원일보 등 34개 언론사를 퇴출시켰다.

저널리즘 가치를 훼손하고 뉴스품질을 떨어뜨려 이용자들의 불편을 초래하고 기사를 위장한 광고행위로 부당한 이익을 추구했다는게 이들의 표면적 퇴출 이유다.

지난해 퇴출 언론사가 9개에 불과했다는 점을 감안할 때 올해 34개에 달하는 역대급 규모는 감히 ‘언론 대학살’로 불려질 만큼 중대사안인 만큼 도대체 그 배경은 무엇이며 어떠한 ‘게임의 룰’이 적용됐는지 자뭇 궁금하지 않을 수 없다.

더욱이 제4부(府)로 지칭되는 언론의 기능을 무력화하는 사형선고가 내려지는 판에 최후변론의 기회는커녕 아예 참석 자체가 불허되고, 해당재판이 언제 어디서 어떻게 열리는지 도무지 알 수 없을 뿐더러 관련 회의록이나 발언록조차 공개되지 않는 비(非)민주주적이고도 폐쇄적인 징계절차와 방식은 오해와 논란을 불러일으키기에 충분하다.

뉴스 어뷰징 문제가 불거지면서 법적 근거도 없이 불쑥 설립된 뉴스제휴평가위원회는 사단법인도 아닌 임의단체로 그동안 대한민국 여론을 좌지우지하는 결정을 해오면서 정작 어떠한 견제도 받지 않는 ‘초법적 단체’라는 지적을 받아왔다.

아울러 ▲뉴스제휴평가위원 구성 ▲지역 및 여론 다양성을 반영하지 못한 제휴 언론사 선정 ▲위원명단과 회의내용, 제재 심사의 불투명성 등 수많은 문제점들이 제기되기도 했다.

특히 30명의 위원중 정부가 임명한 언론진흥재단을 비롯 한국방송협회, 한국신문협회, 한국온라인신문협회, 한국케이블TV협회 등 사용자 단체들과 전현직 언론인들이 자신들의 이해관계와 직결될 수 있는 해당 심사에 참여하는 것이 과연 공정한지에 대한 문제는 여전히 개선되지 않고 있다.

또한 홍보기사와 광고기사에 대한 객관적이고 합리적인 판별 기준없이 누군가의 신고나 경쟁업체의 고자질에 의존하는 다소 후진적 벌점 부과행태는 모두가 수긍할 수 있는 징계의 합목적성이나 보편타당성을 담보할 수 없다는 지적도 대두됐다.

특히 언론사도 엄연한 기업인 만큼 이윤추구가 궁극적 목적일진대 미국,영국,호주 등 선진국에선 오히려 적극 권장하고 있는 애드버토리얼(기사형 광고)을 강제로 틀어막고 언론사 목을 조르는 것은 지나친 가혹행위요 시대착오적 규제라 아닐할 수 없다.

가진 자와 힘있는 자들의 편에 서서 일방적 허위·과장보도를 일삼으며 뒤에서 수억원대의 경제적 이익을 챙기는 일부 유력언론의 기생행태는 모른척 눈감으면서 최소한의 생계유지를 위해 식당 등 소상공인들로부터 몇만원짜리 기사형 광고를 게재했다고 지역 및 중소 인터넷 언론들을 사지(死地)로 내모는 언론정책은 결코 국민들의 지지와 설득력을 얻을 수 없을 것이다.

차라리 진정으로 저널리즘 가치회복과 독자들의 권익보호를 원한다면 진영논리와 금권주의에 매몰된 채 ‘아니면말고식’ 혹은 ‘꼬리물기식’ 가짜뉴스들로 국민들 눈과 귀를 현혹시키며 여론을 호도하거나 국론을 분열시키는 ‘분탕질’ 언론부터 먼저 퇴출시켜야 마땅하지 않을까.

가뜩이나 코로나19로 팍팍한 시기에 동류·동종간 약육강식 혹은 승자독식이 판치는 ‘언론정글’ 속에서 소나무가 무성하게 자라는 것을 보고 옆에 있는 측백나무가 기뻐한다는 ‘송무백열’(松茂柏悅)과 사슴이 먹이를 발견하면 울어서 동료들을 불러모아 같이 나눠 먹는다는 ‘녹명’(鹿鳴)의 교훈이 새삼스러워지는 스산한 계절이다.